借牌买车，真的违反公共秩序吗

朱哲雨

律师

自北京施行小客车指标控制以来，获得一个北京小客车指标，成为越来越多人的渴望。关于借牌买车引发纠纷的法律咨询日益增多，我最近还代理一起借牌买车引发的案外人执行异议之诉。

为了对咨询者、委托人负责，我专门查阅了大量案例，就借牌买车能否支持排除强制执行的案例进行分析，发现就在北京，不同的法院、不同的法官对借牌买车能否排除强制执行的态度也不尽相同，有支持的，也有不支持的。支持的大多根据案件的具体情况，从权益的实质属性等进行认定；不支持的，大多千篇一律，都普偏认为：实际出资人“明知其在购买案涉车辆时不享有车辆配置指标，不具备在北京市购买车辆并办理车辆登记手续的资格，即使购买车辆也不能在北京市办理车辆登记手续，仍借用他人购车指标购买车辆，意在规避北京市小客车数量调控规定，其行为构成对机动车登记管理公共秩序的损害，该行为不应受到法律保护”，以此为由不支持排除强制执行。说“千篇一律”有点夸张，但多份判决的说理很是雷同，我不敢说法官是懒，但也不能人云也云，缺乏必要的判断力啊。

借牌买车真的就是对“公共秩序的损害”？何谓“公共秩序”，为此我查了百度，度娘说“公共秩序也称社会秩序，是为维护社会公共生活所必需的秩序。”面对这定义，我更加不能理解了，借牌买车，违反了哪条“维护社会公共生活所必需的秩序”？北京市小客车数量调控规定，根本目的是控制小客车数量，防止数量失控，增加城市交通压力。而借牌买车，使用的是出借人已经取得的买车资格，并没有增加北京市计划内的车辆数量，也没有因此增加交管部门的职责和工作量；当事人之间权利义务的约定，也可解决可能引发的法律责任和法律纠纷。怎么就对公共秩序造成损害呢。所以，我个人认为，法官不去探究立法本意、不去考量现实情况，人云也云，如此认定，应该不太合适。