最高院：债务人购买房屋并登记到子女名下的行为构成对债权人的-律师文章-好律师网

最高院：债务人购买房屋并登记到子女名下的行为构成对债权人的

朱哲雨

律师

项目案例转载自：中国判决文书网

裁判要旨：

1.不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但在执行异议之诉案件审理中，仍要根据当事人的权利来源、权利性质以及权利对债权实现的影响等来确定异议人的权利是否足以排除执行。

2.债务人在明知尚有欠债未予偿还的情况下，仍以其子女名义购买房屋并转移到子女名下，严重影响到了其责任财产，对债权人债权的实现构成了重大不利影响，该行为显然已构成对债权人的损害。故应据实认定债务人系《商品房买卖合同》的实际权利义务人，涉案房屋作为家庭共有财产，应对家庭对外债务承担责任。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2019）最高法民申25XX号

再审申请人（一审被告、案外人，二审上诉人）：周DH，女，1993年8月2日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。

再审申请人（一审被告、被执行人，二审上诉人）：周DC，男，1966年8月6日出生，汉族，重庆市大足县人，住贵州省安顺市西秀区，系周DH之父。

再审申请人（一审被告、被执行人，二审上诉人）：韩RS，女，1966年5月6日出生，汉族，重庆市大足县人，住贵州省安顺市西秀区，系周DH之母。

三再审申请人共同委托诉讼代理人：郭X，贵州XX律师事务所律师。

被申请人（一审原告、申请执行人，二审被上诉人）：周DD，男，1971年6月11日出生，汉族，住重庆市大足县。

委托诉讼代理人：杨XX，贵州XX律师事务所律师。

再审申请人周DH、周DC、韩RS与被申请人周DD申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终10XX号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

周DH、周DC、韩RS申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应予再审。

具体理由：1.周DC、韩RS系周DH之父母，诉争房屋系周DC、韩RS通过赠与货币购买，赠与行为合法有效，周DH系受赠人，也是房屋产权所有人。周DC不是真正的房屋买受人，没有证据证明周DC仍然为不动产权利人。2.二审判决认定周DD债权遭受侵害与周DH获赠财产之间具有关联性属于认定事实错误。周DC借款并非用于家庭生活，系因周DD委托周DC“高息转贷”，购买诉争房屋时周DC经济宽裕，不存在侵害周DD个人财产的情形，周DD与周DC之间的行为与周DH无关。3.二审判决认定周DH获得不动产登记证书时才成为不动产权利人，但该时间段因周DD向周DC主张权利，故诉争不动产的权利人仍然为周DC，应予以执行。二审判决这一认定缺乏基本证据证实。购买不动产，权利人之确认应以签订买卖合同时为准，不动产登记证书的颁发仅属于行政管理行为。4.二审判决认定因周DH本人无经济来源，故而该房屋应为家庭共有财产，对于家庭共有债务，应当予以共同偿还的判定违背物权法定原则，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条的规定，不动产的权利人按照不动产登记证书为准，二审法院未按照上述规定判决，适用法律错误。且周DC现仍有资产,多以债权方式存在，不存在转移财产、拒绝偿还的主观恶意。

周DD陈述意见称，购买涉案房屋时周DH不在国内，周DH不可能支付价款和签订买卖合同。购买涉案房屋之时，周DC尚欠周DD借款，再审申请人主张的所谓赠与行为不能损害周DD的利益。周DC一再主张其有大量债权，有资产，但2014年至今周DC均未偿付过借款本金或利息。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予驳回再审申请人的再审申请。

本院经审查认为，再审申请人周DH、周DC、韩RS的再审事由及理由不能成立。

本案为执行异议之诉，审理的是异议人是否享有足以排除强制执行的权利，不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但在执行异议之诉案件审理中，仍要根据当事人的权利来源、权利性质以及权利对债权实现的影响等来确定异议人的权利是否足以排除执行，二审法院根据本案的具体情况确定涉案房屋的权利人符合法律规定。

本案中，涉案房屋的《商品房买卖合同》系由周DC签订，购房款也系周DC全款支付，周DH并未参与《商品房买卖合同》的签订及购房款支付，二审法院认定周DC系以其女周DH的名义购买诉争房屋，周DC系涉案房屋《商品房买卖合同》的实际买受人并不缺乏事实依据。周DH、周DC、韩RS关于父母赠与子女货币买房的陈述，与前述查明的周DC为《商品房买卖合同》的实际缔约行为人并直接向开发商支付房款的事实不符，其以此要求本案进入再审的理由不充分，本院不予支持。

周DC以其女周DH名义购房以及周DH取得不动产权证的时间均要晚于周DD基于民间借贷所形成金钱债权的时间。周DC、韩RS在明知尚有欠债未予偿还的情况下，仍以其女周DH的名义购买涉案房屋，且在法院判决周DC、韩RS承担还款责任并申请强制执行后仍一直未能履行，其行为显然已构成对债权人的损害。因此，周DC、韩RS关于其经济宽裕、出资为子女购房未损害周DC债权的主张亦不能成立。二审法院认定在周DD与周DC借贷以及最终形成金钱债权的过程中，出资购买涉案房屋并转移到子女名下严重影响到了周DC与韩RS的责任财产，对周DD债权的实现构成了重大不利影响，亦不缺乏事实依据。应据实认定周DC系《商品房买卖合同》的实际权利义务人，涉案房屋作为家庭共有财产，应对家庭对外债务承担责任，二审法院在事实认定及法律适用方面并无明显不当之处。